PGP
Día 67 / 100
No he hablado de PGP.
Mi impresión es que como no he trabajado mucho con él, no lo conozco bien. Pero al igual que Infotécnica, me parece un producto sorprendente.
Y para mi caso es incluso mejor. En PGP viven los estudios y las bases de DIgSILENT actualizadas. Es decir, todo lo que Don Nelson necesita para aprender.
Este es el primer post de varios donde voy a hablar de PGP.
Qué es PGP
PGP es la Plataforma de Gestión de Proyectos del CEN. La lanzaron en marzo de 2018.
Son los proyectos que entrarán y se interconectarán pronto al SEN.
Hoy hay 2.514 proyectos ahí. Parques solares, BESS, líneas, subestaciones, modificaciones menores.
Los tipos de proyectos
Por PGP pasan tres tipos:
- NI — Nuevas Instalaciones. Una subestación nueva, una línea nueva, una planta nueva. Algo que antes no existía.
- MR — Modificaciones Relevantes. Cuando una empresa modifica equipos provocando cambios en la topología o en los niveles de cortocircuito del punto de conexión.
- MNR — Modificaciones No Relevantes. Reemplazos de equipos, ajustes menores, cambios que no alteran la topología.
Cada tipo tiene sus propios estudios asociados. Un NI requiere todo el set. Una MNR sale con bastante menos.
Snapshot de PGP
2.514 es solo un número.
Bajé el PGP entero. Los 2.514 proyectos. Cada estudio técnico. Cada fecha. Cada iteración con el CEN.
Lo abrí por dimensiones. Acá va lo que vi.
Se hace harta modificación a subestaciones.
1.785 ampliaciones de subestaciones. 123 subestaciones nuevas. La categoría "subestación" sola es el 76% del pipeline.
La generación —solar, eólica, hidro, térmica, BESS— no llega al 11%.
Y 84% de todo el PGP son ampliaciones. No instalaciones nuevas.
Está mejorando el sistema.
El pipeline está creciendo.
2025 fue récord: 322 proyectos.
2026 lleva 149 en cinco meses. A ese ritmo termina sobre los 350.
Cuánto demora cada estudio en aprobarse
Eso es el qué y el quién. Ahora el cuello de botella: cuánto tarda cada estudio.
Bajé los datos públicos de PGP y medí tres cosas por cada estudio:
- Cuántos proyectos lo necesitan.
- Qué porcentaje se aprueba al primer intento.
- Cuántos días pasan entre el primer borrador y la aprobación.
Saqué fases administrativas y post-operación (EME, GM, Carta SEC, SCADA, SITR). Esas no son trabajo de estudio, es espera natural hasta la entrada en operación.
Esto es lo que salió:
| Estudio | Necesitan | Aprobados | % 1er intento | Iter. prom. | Días (mediana) | Días (prom.) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| EFP — Estudio de Flujo de Potencia | 360 | 261 | 20% | 2.33 | 73 | 124 |
| ECAP — Estudio de Coordinación y Ajuste de Protecciones | 1.509 | 1.099 | 28% | 2.76 | 123 | 218 |
| ET — Estudio de Estabilidad Transitoria | 328 | 239 | 31% | 1.95 | 56 | 100 |
| EMT — Estudio de Verificación de Malla a Tierra | 707 | 540 | 38% | 1.84 | 70 | 107 |
| ECC — Estudio de Cortocircuitos | 778 | 599 | 51% | 1.67 | 47 | 85 |
| ECB — Estudio de Capacidad de Barras | 637 | 477 | 61% | 1.51 | 40 | 74 |
| ECA — Estudio de Coordinación de Aislamiento | 646 | 502 | 71% | 1.32 | 21 | 60 |
Lo que me llamó la atención
El EFP es el más difícil de aprobar al primer intento. Solo el 20%.
Menos que ECC (51%), ECB (61%) y ECA (71%). Y tiene sentido. En EFP entran criterios subjetivos del CEN: escenarios, contingencias, márgenes operativos. El consultor y el revisor casi siempre van a discutir.
El ECAP es el más universal. 1.509 proyectos lo necesitan.
El doble que el siguiente. Y no es trivial: 28% al primer intento, 2.76 iteraciones promedio, 123 días de mediana.
Si multiplicas eso por 1.099 estudios aprobados, son cientos de miles de días-consultor de trabajo concentrados en una sola función.
La diferencia entre estudios matemáticos e interpretativos es brutal.
ECA y ECC tienen reglas claras. 71% y 51% al primer intento. Menos de 50 días de mediana.
EFP y ECAP son interpretativos. Criterios subjetivos, más vueltas, más días.
La diferencia no es de complejidad técnica. Es de qué tan estandarizado está el criterio de aprobación.
La mediana vs el promedio cuenta otra historia.
En ECAP, la mediana es 123 días pero el promedio 218.
La mitad de los proyectos se aprueba en 4 meses. Pero la cola lenta tira el promedio casi al doble. Los que salen bien son rápidos. Los que se traban se demoran un año.
Lo que vi acá
La primera lectura es obvia: meter IA donde está el volumen. ECAP, EFP.
Pero ECAP es justo el estudio más difícil de automatizar. No por capricho del CEN. Por la naturaleza del problema. Coordinar protecciones no es un cálculo, es una negociación entre criterios. Por eso se rebota 3 veces.
El mercado paga lo que es difícil de automatizar.
ECC es barato porque cualquiera con DIgSILENT lo resuelve. ECAP es caro porque no.
Pero para Don Nelson no son dos caminos. Es uno solo.
EFP y ECC los tengo súper avanzados. Esos van a salir. ECAP es lo que más tiempo me va a tomar — y es justo lo que nadie tiene resuelto.
Por eso tengo que resolverlo.
Voy a resolverlo.
Lo que viene
Voy a escribir más posts sobre PGP. Cosas que tengo en la cabeza:
- Análisis completo del proceso de conexión.
- Qué empresas tienen mejor tasa de aprobación al primer intento. Y qué hacen distinto.
- Cuello de botella real: ¿es el CEN revisando o las empresas respondiendo?
También estoy pensando en disponibilizar una API y una skill de PGP, parecido a lo que hice con Infotécnica.